valores y deberes

TALLER 2. VALORES Y DEBERES. Dilemas morales expuestos en los siguientes 4 apartados.

1. EL PROBLEMA CONOCIDO COMO ‘VOLUNTAD CAUTIVA’ O ‘VOLUNTAD ESCLAVA’
2. MORAL Y PROFESIÓN. CONFLICTO ENTRE DEBER MORAL Y. DEBER PROFESIONAL
3. EL CONFLICTO ENTRE EL DEBER MORAL Y EL SENTIMIENTO
4. CONFLICTO ENTRE MORAL Y ELECCIÓN

UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS
FACULTAD DE CIENCIAS Y EDUCACIÓN


Proyecto Curricular de Licenciatura en Educación Básica con Énfasis en Matemáticas (LEBEM)
EJE: CONTEXTOS PROFESIONALES
Docente: MARTHA VIDAL ARIZABALETA
ASIGNATURA: ÉTICA DOCENTE



Taller 2. VALORES Y DEBERES

Dilemas


. . EL PROBLEMA CONOCIDO COMO ‘VOLUNTAD CAUTIVA’ O ‘VOLUNTAD ESCLAVA’.

Este dilema plantea a menudo debates éticos acerca de la responsabilidad moral del que la sufre. Consiste el fenómeno en que una persona ‘pierde su voluntad’ como consecuencia de un adoctrinamiento sufrido a manos de otra persona, de tal modo que ya no ve por otros ojos que por los de ella.

DILEMA 1. Estos sujetos son fácilmente manipulables por parte de su mentor (así sucede en las sectas o en los grupos cerrados donde la influencia del líder es asfixiante), y llegan a cumplir órdenes sin reflexionar sobre las consecuencias de su acción, sólo por haber sido dictadas por la persona que tiene dominada su voluntad. Lo que algunos pensadores se preguntan es: ¿cabe considerarlo responsable moral de sus actos si su voluntad nada puede decidir al respecto o habría que considerarlo como un enfermo psíquico y, por tanto, irresponsable?


En el caso de que tú fueras juez y tuvieras capacidad de interpretar la ley en ese caso,


1. ¿considerarías culpable de una acción a una persona sobre la que no existiesen dudas de que padecía una ‘voluntad cautiva’?

Un ejemplo claro de esto son los kamikazes afganos, (cabe recalcar que los kamikazes son suicidas y después de sus ataques no sobreviven) pero si uno de ellos quedara con vida después de haber causado tantas muertes, debería pagar por sus actos. Los musulmanes tienen la creencia que ellos después de dar su vida por Ala se irán directamente al cielo y los paganos serán de esta forma castigados, y si llegasen a caer inocentes en estos atentados también irían al cielo. Es claro que ellos están influenciados por sus creencias y creen que están haciendo lo correcto, pero esto no está bien, son crímenes y deben ser castigados para evitar que personas inocentes mueran.
2. ¿Le condenarías, aunque rebajarías la pena con el atenuante de que había actuado inducido por otra persona?

no rebajaríamos las penas y si le condenaríamos, en el ataque de kamikazes el 11 de septiembre del 2001 no se ataco al ejercito como para tener una disculpa y decir que fue un acto de guerra, se atacaron dos edificios en donde había personas civiles de todo el mundo y si algún terrorista aunque halla realizado este acto bajo la influencia de otra persona causo mucho daño y dolor no solo a los que mato sino a los familiares de estos y ellos necesitan sentir que se hecho justicia para poder perdonar y no seguir construyendo mas resentimientos y prolongar mas odio.
3. ¿O le aplicarías el máximo de la condena por haber sido el ejecutor material del acto y, por tanto, haberse convertido en un peligro social?

Si le aplicariam0s el máximo de condena no solo por que pague sus crímenes sino para evitar más resentimientos y de esta forma crear mas ancias de justicia por la propia mano.

Plantéate ahora el mismo tema, pero desde el ámbito de la ética: aunque lo juzgases culpable legal, ¿lo consideras también culpable moral? ¿Por qué?


Por que si hablamos de ética esta nos dice que debemos ponernos en el lugar de otro; ahora bien en el ejemplo anterior se dice que lo hizo para cumplir la voluntad de dios, y si nos ponemos en ese papel entonces se debe tener en cuenta que dios es un dios de amor y entonces no se deberían cometer actos tan atroces como el asesinato en la ley de dios es pecado matar, entonces porque lo hacen, para ganarse un lugar en el cielo eso es pensar o actuar pensando solo en el yo y no en los demás y eso no es ético desde ningún punto de vista.
________________________________________







DILEMA 2. Te planteamos ahora otro dilema, en este caso directamente relacionado con el anterior. En el asunto del terrorismo, ¿a quién considerarías legalmente más culpable de una muerte: al que la ordenó aunque no participó en ella, o al ejecutor material del atentado terrorista, quien al fin y al cabo sólo obedecía órdenes?

1. ¿Considerarías también culpable legal al que se muestra partidario de las tesis terroristas aunque no pertenece a la organización ni participa en ningún acto convocado por ella?

Claro que si consideramos culpables a los que están de acuerdo con estos actos no solo los ejecutores son culpables también los que defienden estos actos porque ellos infunden odio y rencor y por esto muchos terroristas se sienten apoyados y sigue con sus actos.
2. ¿O crees que manifestar la opinión personal queda amparado por el derecho a la libertad de expresión? Justifica racionalmente las medidas legales que tú tomarías en el caso de hacerlo contra esta última persona.

Si hay derecho a la libre expresión pero esta debe hacerse con respeto por la vida y la dignidad de los demás, o por respetar el derecho a la libre expresión de una persona debemos entonces no respetar la vida de miles de personas.

¿Y moralmente? ¿La considerarías responsable o no?

Si son responsables por que ellos no son éticos con la vida y la dignidad de los demás.

________________________________________


DILEMA 3. Decidir si una coacción es legítima desde el punto de vista ético no resulta nada fácil en muchas ocasiones. Para decidirlo, deben analizarse las razones en las que se basa dicha coacción, si los medios que emplea son proporcionados al fin que se quiera alcanzar o no, si existe alguna otra alternativa que no implique el uso de la coacción, etc.

Te proponemos un dilema real. Tras ser el causante de la Guerra del Golfo, Irak, y después de su derrota militar a manos de una coalición de países, fue sancionado con un embargo económico, embargo aprobado por Naciones Unidas. Según dicho norma, quedaba prohibido comerciar internacionalmente con el Estado iraquí, y los países que lo hiciesen podían ser sancionados. El embargo se entendía como una forma de coacción legítima (era legal porque había sido votado en la ONU) para acabar con la dictadura personal de Sadam Hussein y con su política de exterminio con respecto a las minorías étnicas de kurdos y shiítas que habitaban en su país.

Sin embargo, hubo asociaciones, ONG y personas particulares que se opusieron al embargo, argumentando que era la población civil la que sufría los efectos del mismo (falta de alimentos básicos, de medicinas, etc.), mientras que los dirigentes políticos disfrutaban de las ventajas del cargo. Estos grupos entendían que ese método de coacción no era legítimo puesto que se valía de medios inapropiados moralmente (perjudicaban a los pobres) para alcanzar un fin legítimo (acabar con la dictadura y el exterminio).

Sin embargo, la ONU continuó con el embargo, suavizado recientemente con una medida humanitaria: se permite vender petróleo a Irak pero a cambio de que con el dinero de la venta compre exclusivamente medicamentos y alimentos básicos.

Si tú te hubieras encontrado en el dilema de aprobar o no el embargo, ¿qué hubieses hecho y cómo habrías justificado tu decisión?

No habríamos votado por el embargo ya que los verdaderos culpables de las guerras no eran los civiles y por ende no tienen ellos que sufrir las consecuencias sino los políticos que provocaran estas guerras, lo que se debió realizar era una búsqueda de cómo lograr condenar a los verdaderos culpables y así lograr que estos paguen las consecuencias de sus actos
________________________________________


 MORAL Y PROFESIÓN. CONFLICTO ENTRE DEBER MORAL Y. DEBER PROFESIONAL

En ocasiones, los deberes morales entran en contradicción con algunos deberes profesionales (códigos deontológicos).

DILEMA 1. Imagínate que eres un abogado al que, por el turno de oficio, corresponde defender a un acusado de asesinato. Como es obvio, el reo tiene derecho a la presunción de inocencia y también a una defensa jurídica de su caso. En tus conversaciones privadas con él, te confiesa que es culpable aunque tiene una coartada. Te dice que tu misión como abogado será convencer al juez de que la coartada es verídica y obtener así la absolución.

Se te plantea entonces un dilema profundo: si decides defenderlo, deberás hacer todo lo posible para convertir una mentira en algo creíble; si te niegas a hacerlo (¿y si se negasen también todos los demás abogados?), estarás vulnerando el derecho de defensa que asiste al acusado.

1. ¿Qué harías?

No lo defenderíamos, el tiene derechos claro pero sus actos fueron premeditados para causar daño a otras personas, no solo al que asesino sino también a las personas que rodeaban a esta y ellas merecen que se haga justicia a su ser cercano para asi evitar nuevas muertes a causas de vengansas.

________________________________________











DILEMA 2.

Hume sostiene que nuestra percepción de lo bueno y lo malo se produce a través de las emociones de aprobación o de rechazo moral que nos causa contemplar determinadas acciones. Por tanto, para él, los juicios morales no son objeto de la razón, sino del corazón.

Ahora bien, esa concepción plantea algunos problemas. Por ejemplo, para una persona educada en el canibalismo ritual el hecho de comer carne humana suscita en él una reacción de aprobación moral, cosa que por supuesto no sucede en el caso de una persona para quien el canibalismo sea un acto inmoral. Es decir, con la teoría de Hume nos encontramos ante la imposibilidad de llegar a leyes morales de alcance universal, o al menos en ciertos casos particulares.

Eso sucede también con determinados psicópatas. Según afirman los psiquiatras, los actos terribles que comenten (asesinatos, violaciones, etc.) no les provocan ninguna emoción ni sentimiento; es decir, son incapaces de conmoverse; de ahí que puedan cometer actos atroces sin tener ni remordimientos ni sentimientos de culpabilidad.

Si tú fueras un juez y tuvieras que determinar la responsabilidad moral de uno de estos psicópatas,

1. ¿lo condenarías a cadena perpetua -si esa condena existiese en el sistema legislativo- o le eximirías de culpa, aunque ordenarías su ingreso en una centro psiquiátrico hasta su curación, incluso aunque en estos centros las medidas de seguridad son escasas y pudiera escaparse?

Lo condenaríamos un psicópata no se puede rehabilitar y el pone4erlo en tratamiento y luego así sea después de muchos años ponerlo en libertad seria exponer a nuevas víctimas a que un monstro de estos acabe con su vida.

________________________________________

 EL CONFLICTO ENTRE EL DEBER MORAL Y EL SENTIMIENTO

El conflicto entre el deber moral y los sentimientos (sobre todo, los relacionados con el amor familiar o pasional) aparece frecuentemente en nuestras vidas. En muchas ocasiones, tendemos a perdonar ciertos actos inmorales de nuestros seres queridos, justificándolos con razones poco convincentes. Y también puede suceder que, algunas veces, no cumplimos con nuestro deber moral con el fin de no herir o perjudicar a las personas de nuestro alrededor (por ejemplo: cuando decimos mentiras piadosas, o cuando ayudamos a un ser querido perjudicando con nuestra acción a un tercero y vulnerando con esa acción los principios de igualdad o justicia).

DILEMA 1.

La falacia naturalista viene a decir que la moral consiste en sentimientos y no en razonamientos intelectuales. Si tuvieras que decidir acerca de participar o no en una manifestación antiglobalización (tan de actualidad en la hora presente), ¿lo decidirías racional o sentimentalmente? ¿Por qué?

________________________________________
DILEMA 2.

Sin embargo, existen personas de una moralidad intachable que no se dejan influir por los sentimientos cuando éstos chocan contra el cumplimiento de un imperativo o deber moral. Sin embargo, en ocasiones entran en conflicto dos deberes, con lo cual incluso las personas de moral rígida pueden tener dudas sobre lo que hacer.

Uno de estos casos es recogido por la tradición histórica española (para algunos historiadores, sin embargo, se trata tan sólo de una leyenda) y es bien conocido. Le sucedió a un personaje llamado Guzmán el Bueno, gobernador de la plaza de Tarifa.

Cuenta la tradición que, estando sitiada la ciudad por los musulmanes y viendo éstos que no conseguían rendirla, capturaron como prisionero al hijo del gobernador. Posteriormente le propusieron un trato: si dejaba entrar a las tropas sitiadoras dentro de la ciudad, liberarían al hijo y dejarían marchar a los sitiados; en el caso de no acceder, el hijo sería ejecutado. Cuando Guzmán el Bueno escuchó esta proposición, cuentan que arrojó un cuchillo desde la muralla para que con él degollasen a su propio hijo.

Como ves, nuestro personaje antepuso su deber de militar al de padre. ¿Te parece correcta esta acción? ¿Qué hubieras hecho tú en su lugar, si como cabía suponer la plaza no podría resistir durante mucho tiempo el asedio y finalmente sería tomada?

________________________________________
DILEMA 3.

Es muy frecuente que consideremos algunos imperativos legales (leyes) como injustos (o, por lo menos como discutibles) y que pensemos que no deben ser de acatamiento obligatorio para todos. Por ejemplo, existen muchas personas a favor de la eutanasia, aunque las leyes la prohíban. Argumentan que aprobar una ley que autorizase la eutanasia permitiría que aquellos que deseen morir, en caso de enfermedad dolorosa e incurable, tuvieran el derecho a hacerlo, mientras que la aprobación de esa ley no obligaría a los que estén en contra de la eutanasia a que se les practicase la misma. Sin embargo, cuando está prohibida, todos los ciudadanos están obligados a aceptar esa prohibición y en caso de no hacerlo se arriesgan a sufrir pena de prisión.

Si tú estuvieses a favor de un derecho que considerases justo y que estuviese prohibido por ley, ¿te enfrentarías a los poderes públicos aun a costa de sufrir sanciones o, en cambio, te conformarías con la situación, argumentando que tu deber como ciudadano consiste precisamente en cumplir la ley para no tener problemas? Pon un ejemplo concreto.

________________________________________

DILEMA 4.

Aunque muchas veces tengamos claros nuestros propios juicios morales, actuamos en ocasiones ignorándolos o realizando actos que esos mismos juicios nos prohíben. Teóricamente es muy fácil vivir de acuerdo con las normas morales, pero en la práctica todos tenemos la experiencia de saber qué difícil resulta cumplir siempre con nuestros criterios morales.
Por ejemplo, todos sentimos como un deber moral ayudar a los necesitados; sin embargo, muchas veces vemos a un indigente o a un mendigo que nos pide limosna y, en ese momento, decidimos no dársela.
Si tú tuvieras una posición económica desahogada, ¿darías limosna a todo el que te pidiera por la calle? ¿Sólo a los muy necesitados? ¿A unos sí y a otros no (intenta entonces especificar a quién)? ¿A nadie? Razona tu elección.

________________________________________

DILEMA 5.

Siguiendo con la cuestión de las limosnas, ¿se la darías a un mendigo alcohólico, aunque supieras que probablemente se gastara el dinero en vino? ¿Argumentarías que el fin para el que pide dinero emborracharse es malo, y por tanto te abstendría de dársela? ¿O pensarías que es un enfermo que no puede evitar emborrarse, y que ese acto no hace mal a nadie salvo a él mismo, y en razón de su adicción incurable, le darías la limosna que te solicita? ¿Consideras inmoral alguna de las dos decisiones anteriores? ¿Por qué?

________________________________________

 CONFLICTO ENTRE MORAL Y ELECCIÓN.


DILEMA 1.

Te proponemos un dilema del Oeste o de la Ciencia-Ficción, como tú prefieras. Seguramente habrás visto un buen número de películas del Oeste, y también de Ciencia-Ficción (para muchos críticos, bastantes películas de este género reproducen planteamientos casi literales de ciertas películas del Far-West), donde se muestra una ciudad o un territorio sin ley (es decir, un ejemplo de anomia). Por regla general, siempre hay un valiente o un grupo de valientes que se enfrentan a las fuerzas del mal personificadas por bandoleros, extraterrestres o personajes sin moral alguna. Casi todas ellas tienen final feliz, y generalmente el chico se lleva a la chica o viceversa.

Pero ahora vamos a hablar de la vida real, ¿te atreverías tú a ser el valiente en un país o en una ciudad dominada por las mafias, enfrentándote a ellas (independientemente de que al final te lleves al chico o a la chica) con el fin de defender la justicia? ¿O te quedarías en casa viendo películas del Oeste?

________________________________________
DILEMA 2.

Los conflictos entre valores son muy frecuentes en nuestras vidas. De ahí la importancia de poseer una jerarquía de valores que nos ayude a decidir en el caso de tener que elegir entre dos valores. Sin embargo, no siempre resulta fácil, puesto que no existen normas válidas para todas las situaciones. En cada caso, pues, es necesario analizar un conjunto amplio de variables, tales como las peculiaridades de las personas intervinientes, los motivos, los intereses que están en juego, etc.

Veamos un ejemplo. Tanto la amistad como la sinceridad son valores importantes en nuestras vidas; no obstante, en ocasiones debemos elegir uno de ellos en detrimento del otro. Imagínate que un íntimo amigo tuyo suspende muchas asignaturas; él le echa la culpa a los profesores (no finge; cree realmente que le tienen manía y que por eso le suspenden). Tú eres un buen alumno y has tratado de ayudarle a preparar los exámenes y trabajos. En esos días, te has dado cuenta que tu amigo no es demasiado inteligente y que tiene una falta de preparación previa, lo que explica sus malos resultados académicos. Sin embargo, él no acepta esa verdad, y se enfada muchísimo cuando alguien se lo insinúa. Tú le aprecias mucho y no sabes si hablar sinceramente con él, porque temes su enfado.

Un día le sale una oportunidad de trabajar; sin embargo, él no la quiere aceptar pues su deseo es continuar estudiando, aunque es incapaz de aprobar el curso. Tú le hablas de las ventajas de la oferta de trabajo, pero él se niega a escucharte.

¿Qué harías: decirle la verdad sin tapujos aunque le doliera, o dejar que él haga lo que quiera, aunque tú sepas que va a suspender? En este caso, ¿qué valor antepondrías: la amistad (para no causarle un daño psicológico) o la sinceridad (para evitarle un fracaso seguro)?

________________________________________



DILEMA 3.

Si se te planteara el dilema de tener que elegir entre las teorías relativistas (los valores son relativos: dependen de cada persona o cada cultura) y las teoría objetivistas (los valores son objetivos, puesto que están realmente en las cosas y en las acciones, aunque determinadas personas no los sepan apreciar o se equivoquen al juzgar dichas acciones), ¿por cuál de las dos te inclinarías? ¿Piensas que es posible una actitud intermedia? Justifica detalladamente tu respuesta.